lunes, junio 08, 2009

Liberalismo, Neoliberalismo y Socialdemocracia

Apuntes breves para algunas distinciones y otros puntos de encuentro

La página del profesor Francisco ha sido un grato descubrimiento no solo porque compartimos la idea de que entre liberalismo y neoliberalismo existen diferencias sustanciales, sino también porque consideramos que aquellos que merecen ser llamados liberales hoy (en la acepción clásica) son los socialdemócratas. En los personal, como mencioné en varias oportunidades, veo posible conciliar lo mejor del liberalismo clásico y del socialismo dentro de una propuesta socialdemócrata que, a fin de cuentas, tiende a ser un liberalismo socialista, socioliberalismo o liberalismo de izquierda.

En anteriores artículos y comentarios, expuse diversos argumentos que sostenían la posibilidad de un liberalismo de izquierda. Al respecto, soy conciente que en el Perú esta opción político-económica no tiene arraigo en la opinión pública, debido a que está muy extendida la idea de que todo aquello que provenga de la izquierda es subversivo, terrorista, antisistema, estatista o caduco después de la caída del socialismo en 1989. No se reconocen los matices que distinguen a la izquierda democrática o a la socialdemocracia del totalitarismo comunista tipo Stalin, Mao, Pol Pot, pensamiento Gonzalo u otros similares. Prueba de ello ha sido la enorme resistencia a considerar que tal opción podría ser una alternativa a los excesos del libre mercadismo (que en realidad se está convirtiendo en la impunidad del mercado y de los inversionistas: mercado libre = mercado impune) sobre la base del desprestigio histórico de la izquierda y de los logros alcanzados por el paradigma neoliberal.

Parece difícil aceptar que una ideología por sí sola no puede dar cuenta de todos los fenómenos de la realidad y que si complementa su perspectiva con otras aproximaciones se enriquece y no se pervierte o corrompe. Tampoco pierde en originalidad ni significa una traición a sus convicciones que algún intelectual que defendió posturas extremistas en el pasado, hoy en día, se manifieste a favor del respeto de los Derechos Humanos, el Estado de Derecho y la pluralidad cultural. Ello significa que no se trata de un individuo ajeno a los cambios históricos y que no persiste en actitudes anacrónicas y que, sobre todo, posee la capacidad de rectificarse ante las evidencias. (El teórico marxista Raymond Williams manifestó que conoció mejor el marxismo tomando distancia de él y ensayando su aplicación heterodoxa en otros fenómenos de la realidad distintos a la economía, tales como la cultura de masas o la cultura popular. El resultado fueron los Estudios Culturales que, en un principio y hoy un poco menos, representaron el ala académica que cuestionaba los métodos tradicionales de investigación de las ciencias sociales).

Veamos, en primer lugar, cuáles son las diferencias entre liberalismo y neoliberalismo.


Desde una visión histórica el “liberalismo” es el movimiento que nace al final del antiguo régimen (primero en Inglaterra) que se opone a las ideologías “conservadoras del sistema previo”. Durante años, liberalismo político (aumento de los derechos individuales y de las libertades políticas) y liberalismo económico (libre mercado contrario al proteccionismo) formaron parte de un mismo movimiento que se oponía tanto a los “conservadores” como a los “marxistas” .

Pero las cosas cambiaron. Desde que apareció la socialdemocracia, la explicación anterior queda totalmente fuera de lugar. Los socialdemócratas eran liberales en el terreno político, partidarios de la democracia y de los derechos individuales, pero en economía NO eran partidarios del libre mercado absoluto, NO creían que el libre mercado pudiera autoregularse gracias a la metafórica "mano invisible" que aludió Adam Smith. Estos defendían un “intervencionismo” en la economía distinto del “intervencionismo” proteccionista, pero dentro del capitalismo (precisamente por estas diferencias rompieron con los marxistas de inspiración leninista).
De esta forma podemos definir socialdemocracia como aquella doctrina que defiende medidas de intervención en la económica desde el estado. El intervencionismo se hace para "mejorar" el capitalismo evitando los desequilibrios derivados de la libertad total de mercado; sobretodo aquellos relacionados con la concentración de capital y el aumento de la polarización. En conclusión, la socialdemocracia es un intervencionismo que se hace para lograr una redistribución de la riqueza más justa. La primera manifestación generalizada de socialdemocracia (pero no la única) es la de tipo keynesiano (desde la 2ª Guerra Mundial hasta la crisis de los 70) aunque anteriormente ya se habían aplicado estas medidas a menor escala.

Por todo ello, después de 1945, no se puede usar el término liberal para referirse sólo a los defensores del liberalismo político y económico. Ya que hay otros partidarios del liberalismo político contrarios al liberalismo económico (entre los que me incluyo). Por eso apareció la palabra “neoliberalismo”, para evitar estos errores. Mientras que el liberalismo es un concepto mixto (política-economía) neoliberalismo es un concepto únicamente económico. Por eso en esta web jamás se denigra el término “liberalismo”.

Evidentemente hay personas que sí están interesadas en mantener la confusión y siguen usando el término “liberalismo”. Primero los marxistas y demás ideologías totalitarias. Ya que de esta forma, pueden “rechazar” el aspecto político (la democracia) destacando el aspecto económico (el neoliberalismo). Igualmente los neoliberales están muy interesados en seguir llamándose a sí mismos “liberales” (no hay más que ver como llaman a sus medios de comunicación). Por la razón inversa de los anteriores; pueden “rechazar” la crítica que se hace a sus políticas económicas, desatacando el aspecto político (los que no los apoyan “son partidarios del totalitarismo”). Invito a todas las personas que creen en la democracia y que son contrarias al neoliberalismo a que no caigan en esta “trampa”. Que jamás llamen “liberal” o “liberalista” a un defensor del neoliberalismo.

Es muy fácil encontrar contradicciones entre los que se autodenominan “liberales” cuando pones de manifiesto que aquellos países donde se han aplicado con más intensidad sus “medidas neoliberales” son aquellos donde menos “libertad individual” existe. Esto se debe a que la polarización social la hace imposible. De modo que si hay que llamar liberal a alguien, deberían ser a los socialdemócratas.

De lo anterior, debe quedar claro que los liberales de fines del 19 y los socialdemócratas de mediados del 20 tenían algunos puntos de encuentro, entre ellos, el equilibrio entre libertades políticas y libertades económicas. Inmanuel Wallestein en Después del liberalismo, apunta que la clásica oposición derecha/izquierda no era tal sino más bien una tríada compuesta por conservadurismo (derecha), socialismo, marxismo, comunismo (izquierda) y liberalismo quienes se oponían por igual a los dos anteriores. Entonces, dentro de este panorama, a lo largo del siglo XX, ocurrieron algunos reacomodos que llevaron a acentuar algunos encuentros y desencuentros entre las partes de esta triada.

En la medida que los ideales liberales se extendían, los conservadores nostálgicos por el Antiguo régimen hacían algunas concesiones al lado económico del liberalismo y muy pocas al político. He ahí el antecedente del neoliberalismo: acentuación de un aspecto del liberalismo clásico (lo económico) en perjuicio del otro (el político)


25 comentarios:

negrito dijo...

Al ver lo expuesto no creo que el liberalismo sea de uso exclusivo de los social demócratas, sino también de otros entes políticos. Incluso algunos entes políticos liberales de derecha podrían ser considerados más liberales, pues no solo profesan una economía liberal, sino también política respetando los derechos individuales. Además ellos lo profesan sin manipulación del estado, ósea una verdadera libertad. Siendo el estado un ente que vigila y da las reglas claras.
Yo estoy en esta corriente, y si bien me he ganado muchos enemigos creo que es la correcta (es mi opinión personal), creo que un estado manipulador de la economía es injusto para todos y beneficioso para unos grupos. Un estado grande (elefantiásico) genera corrupción debido a que no todas las personas que las manejan tiene buenas intenciones y prefieren su propio beneficio al beneficio de la entidad a la dirigen. Sin embargo entidades privadas han probado ser eficientes ya que si uno es propietario de la entidad no va jugar en prejuicio de ella.
Algo más para no ser tan extenso. El comercio irrestricto (libre mercado) no favorece a todos, pero siempre favorece al ciudadano de a pie el cual encuentra bienes a un menor precio y de mejor calidad.
Las libertades individuales nunca deben ser violadas. La propiedad privada, mejor dicho la inversión de una persona o un grupo de personas no puede ser saboteada, porque esto atenta contra la libertad de todos al poner en tela de juicio el derecho de propiedad.

Atentamente

Jorge

Anónimo dijo...

Nigérrimo, dices que eres liberal, pero más pareces Neoliberal, porque no dices nada de los Derechos humanos que son una conquista de esa izquierda que tanto desprecias, o sea, bien la liberta o el derecho a la propiedad y sangala puzanga, pero nada sobre los Derechos humanos, que bonito, haber dime: Que opinas de los hechos de Bagua.

¡ VIva Pizango!!!!!!!!!!

Javier Bernal

Letras del Sur dijo...

Jorge, el error en tu apreciación de la socialdemocracia está en que consideras que se aproxima a la izquierda violentista y radical y ello no es así. Suecia, Finlandia, Noruega, la Alemania post 2da guerra, la España post franco y Chile post Pinochet todas salieron adelante luego de experimentar crisis políticas gracias al liderazgo de los partidos socialdemocratas que tomaban distancia enorme del socialismo de la Europa Oriental.

La socialdemocracia no se opone a la propiedad privada. Tampoco desea un Estado mas grande e ineficiente, pero considera que la mano invisible no es suficiente para regular las desigualdades del mercado. Si no veamos lo qe ocurre en EEUU donde el Estado es cada propietario de más empresas.

negrito dijo...

Bueno estimados, yo creo que los avances en los derechos humanos no son un atributo de la izquierda. Es más la izquierda totalitaria es la que los fomenta (con korea del Sur a la cabeza, también cuba). Un liberal cabal está a favor de la libertad de todos no de unos cuantos. También el derecho de las mayorías no debe ir en contra del de las minorías.
Para mí el intervencionismo es fatal y va contra las libertades del las entidades y de las personas. Yo no creo que el mercado deba ser un paraíso, creo que no lo debe ser. Pero lo justo para las personas que jugamos que tenga reglas claras sin favoritismo del estado. Por ejemplo si una empresa quiebra, pues que quiebre esto se da por su mal manejo y es parte del mercado. Esto fenómeno critico da lugar a nuevas empresas (En unos días transcribiré mis apuntes de un paper que hice en mi maestria ). Si bien es cierto hay otros perjudicados como todos los demás entes socios de la empresa (trabajadores, proveehdores, etc.) estos confiaron en la empresa y es parte del riesgo que asumieron al asociarse con ellos. Sin embargo y si no lo saben estos socios reciben lo adeudado con la venta de los activos. Ósea que pierden pero mucho menos. Más bien el intervencionismo logra violar las reglas, impidiendo que nuevas empresas entren al mercado.
Otro punto es el de los sindicatos y los derechos laborales. No he visto un ejemplo en que por estos motivos se logre realmente un aumento calidad de vida de los trabajadores en forma sostenida. Los países que logran mejor estándar de sus trabajadores son aquellos que en el que la oferta de trabajo es mayor. Ósea donde hay más inversión (más empresas) y donde escasean los trabajadores se les paga más y esto por simple reglas del mercado. En el Perú lo que necesitamos es mas inversionistas locales y nacionales (grandes y microempresarios), mientras mas existan la oferta de trabajo subirá y la demanda bajara, así habrá mejor calidad de vida para los trabajadores (proletariado jejeje) y tendrán mejor poder de negociación.

Atentamente

Jorge

negrito dijo...

Creo que me extendi mucho y me sali del tema pero creo que era necesario para aclarar mi punto de vista

atentamente

Jorge

Letras del Sur dijo...

En el objetivo final estamos de acuerdo pero creo que te referias a Corea del Norte no?? La izq. totalitaria no fomenta los DDHH (por ello es totalitaria) y merece todo mi rechazo.La socialdemocracia plantea hacer reformas desde el EStado de Derecho y no mediante lucha armada.
En los países q te puse como ejemplo los sindicatos son muy fuertes. Sin ir muy lejos aun tienen fuerza en FRancia, España e Inglaterra. Cuando para los transportistas esos gobiernos (de derecha o izquierda, no importa lo que importa es la institucionalidad) de inmediato negocia y busca una salida al conflicto.

es el ser humano quien debe ocupar el lugar central, no el libre mercado.

Saludos,

negrito dijo...

Gracias amigo por poner tu punto de vista con argumentos y no con arengas, como lo hace aquel amigo poco listo para poner sus argumentos. Hablo obviamente de Javier Vernal que nunca da una explicación coherente y solo da arengas huelguistas y cree que así tiene un argumento coherente.
Siguiendo con el tema de tu comentario creo que la protesta es un derecho valido para cualquier persona. Sin embargo el paro es mas bien una violación de las libertades de muchos. Me explico cuando se hace un paro se perjudica a todos y no es justo que los demás comerciantes, empresarios y ciudadanos que no tienen nada que ver con el problema se vean afectados. Creo que debería existir una forma de protesta que no perjudique los demás. Agredir los derechos de trabajo, libre transito, etc. va en contra de las libertades y eso para mi es ir contra el liberalismo.

Atentamente

Jorge

Pd: creo que mi argumento de que el mercado con su competencia mejora el ingreso de los trabajadores es valido y existen miles de ejemplos en el mundo.

Profesor Francisco dijo...

En términos económicos, la socialdemocracia no es una posición “a la izquierda” es la posición del centro, a su izquierda esta el comunismo (intervencionismo total) y a su derecha el neoliberalismo (ausencia total de intervencionismo). Sólo en el centro (equilibrio entre el intervencionismo y el libre mercado) se puede alcanzar mayor grado de libertad individual, en los extremos la libertad deja de ser una realidad y se convierte en una virtualidad.

Pondré un ejemplo ideal. Comparemos la libertad de dos trabajadores, uno en un país 100% comunista (supongamos que sea Rusia) y otro en uno 100% neoliberal (supongamos que sea Colombia) digo que es un ejemplo ideal porque nunca ha existido ni una cosa ni otra. En los dos casos las autoridades dicen que el sistema es el mejor posible, ya que esta específicamente pensado para ese ciudadano, en uno se habla de “dictadura del proletariado” y se dice que lo de proletariado se refiere a él, en otro se habla de “sistema basado de libertades individuales” y se dice que lo de individuo se refiere a él. Ahora analicemos las libertades reales de cada individuo. En los dos casos se dice que hay libertad para acceder a cualquier cargo de poder, y en los dos casos puede votar. La realidad es que en Rusia el poder lo monopoliza casi en exclusividad la élite del partido (politburó y la nomenclatura) y en Colombia el poder lo monopoliza casi en exclusividad la élite oligarca heredera de los criollos (de vez en cuando, en los dos casos encumbraran a alguien desde las bases, para crear sensación de democracia) ¿Qué posibilidad de prosperar tiene cada trabajador? En teoría los dos podrían formar parte de la élite (teniendo éxito en el libre mercado o ascendiendo en el partido). Esto en teoría, pero la realidad es que, tanto el colombiano como el ruso tendrán que trabajar toda su vida sin apenas tiempo libre ya sea para el estado (comunismo) o para una empresa (capitalismo), o vivir precariamente de la beneficencia (pública o privada). La explicación es que en los dos casos las posiciones de partida son tan desiguales, que hacen imposible la libre competencia, siempre se beneficia a los que parte de las posiciones más altas. Todos los sueños de prosperidad que les vendieron desde los medios de comunicación, no sólo no llegarán, sino que además, periódicas crisis (en ambos casos explicadas aludiendo a causas exógenas) les obligarán a ir empeorando aun más su nivel de vida.

¿Podemos traducir la demagogia teórica del comunismo y del neoliberalismo? Por supuesto, el neoliberalismo promueve la libertad… de los adinerados, para que hagan lo que les de la gana, y el comunismo promueve la libertad… de los dirigentes del partido para que hagan lo que les de la gana. ¿Dónde queda la libertad del ciudadano? Nunca se pretendió ¿Por qué tiene el neoliberalismo no tiene la mala fama que tiene el comunismo soviético? Porque se desconocen los datos objetivos sobre su resultado, y se oculta el papel del intervencionismo en muchos países considerados neoliberales (como el caso de EEUU) vivimos en el reino del pensamiento único en lo económico desde los medios de comunicación. Y ahora, en medio de la crisis, la poca vergüenza de algunos economistas me deja boquiabierto, a este paso acabarán pidiendo la reinstauración de la esclavitud (siempre en nombre de la libertad). No hay que subestimar el poder del dinero, una vez leí en algún sitio que a los economistas neoliberales deberíamos llamarles las prostitutas de la economía, apoyo la propuesta.

Anónimo dijo...

AMigo Jorge, soy Javier Bernal, no vernal, como escribes, te digo mejor Jorge, porque eo de ponerse negrito o negrillo te hace ver como una caricatura. Ahora vamos a los puntos.
Tú comparas los derechos humanos con una empresa, es decir, basas tu "argumentación" en la cuestión de mercado, inversión, etc. Estas en contra de la intervención, en eso no podemos estar de acuerdo, yo creo en la libre empresa y mercado, pero anteponiendo al individuo, al ser humano , por encima del capital, como lo hacía MArx, e incluso en el CApital hace una clara referencia que podríamos situarla en el Perú. COn el cuento de que a más inversión se mejorará la calidad del obrero, se otorgan beneficios a las empresas, resultado: HAy pocas empresas, muhca mano de obra, entonces los empresarios ganan más y pagan menos, no funciona la lógica maravillosa que tu dices. y eso, estimado Jorge, sucede en Lima, Arequipa, y en todo el Perú.

Otra cosa, tienes una grave contradicción cuando te refieres a los derechos de la sociedad, dices, " Un liberal cabal está a favor de la libertad de todos no de unos cuantos. También el derecho de las mayorías no debe ir en contra del de las minorías".

O sea, la libertad y el poder de negociación si es en favor de todos, digamos como tu ejemplo, de los empresarios, es para bien, así haya perjudicados, pero claro, eso para los empresarios, proveedores, obreros, "Si bien es cierto hay otros perjudicados como todos los demás entes socios de la empresa (trabajadores, proveehdores, etc.) estos confiaron en la empresa y es parte del riesgo que asumieron al asociarse con ellos. Sin embargo y si no lo saben estos socios reciben lo adeudado con la venta de los activos. Ósea que pierden pero mucho menos."
eso es parte de tu discurso, pero a la hora, digamos de protestar,q ue se hace por el bien común, ahí sí que hay que respetar la libertad individual no?, qué tal contradicción, o sea, para los empresariso sí funciona todo de maravilla, si pueden hacer perder a otros, con su "quiebra", pero si protestamos no se debe perjudicar a lso que no estan de acuerdo, ...

"Me explico cuando se hace un paro se perjudica a todos y no es justo que los demás comerciantes, empresarios y ciudadanos que no tienen nada que ver con el problema se vean afectados."


CAmarada, no estoy de acuerdo contigo, creo que deberías leer los dos concpetos de libertad de Berlin, me lo agradecerás, y le hará bien a tu maestría.

JAvier Bernal

¡Viva Pizango!!!!!!!!!!!!!!!!!

henry dijo...

Estoy de acuerdo con la posición crítica que hace Francisco que los extremos, es decir, del neoliberalismo y del comunismo. AMbos se parecen más que se diferencian.
Otra cosa, profesor Francisco, cree usted que los partidos socialdemócratas tiene futuro en América LAtina?, cómo está la situación por Europa, por que por Sudamérica se tiene la percepciónq ue la dercha ( el vulgar Berlusconi) va tomando poder.
SAludos.

Henry

Letras del Sur dijo...

A la pregunta de Henry, quiero añadir los sgte: considera ud. que la socialdemocracia europea se ha replegado frente al neoliberalismo imperante?

saludos

Anónimo dijo...

y en que se diferencia el liberalismo economico del capitalismo?

negrito dijo...

Javier disculpa por lo de tu nombre. Bueno “contradicción” según mi opinión no hay ninguna. Claro que la protesta es un medio valido, pero “el paro” me parece que trasgrede el derecho de los demás ¿no les parece? Deberíamos tener formas más creativas de protesta sin necesidad de perjudicar a los demás.

Bueno Javier e estudiado en la UNSA por lo tanto hemos leído hasta el hartazgo a Carlos Marx.

Bueno como tú dijiste hay pocas empresas y poca mano de obra. Ahí está el asunto el problema tu mismo lo dijiste, si hubiera más empresas todo sería mejor. Creo que entendiste mi punto con lo que dijiste. Por eso se debe incentivar la inversión y el emprendimiento. ¿no crees que esa sería la solución?

Disculpen si los contradigo ¿pero la intervención del estado a veces no va contra las libertades de las personas? Según mi opinión sí. Incluso si son bien intencionados desvirtúan las libertades de las personas. Como dije no porque sean minorías o personas ricas, pobres o no nacionales se les debe privar de derechos.

PD: otra cosa lo de “negrito” no te puede gustar, pero a mi si y es parte de mi liberalidad el usarlo jajaja.

Profesor Francisco dijo...

Respondiendo a la 1ª pregunta de Henry y a Letras del sur.

En Europa, no podemos hablar de izquierda y derecha en lo económico, sólo en el discurso (en sus opiniones oficiales) desde los años 80 los partidos de izquierda y derecha dejaron de profundizar en el desarrollo del bienestar y comenzaron su desmantelamiento parcial con las políticas neoliberales (lo que está muy relacionado con la crisis actual). Del mismo modo que los políticos europeos tienen un discurso diseñado para cada tipo de electorado, también tienen un discurso diseñado para Iberoamérica donde tergiversan interesadamente la realidad con el objeto de lograr sus propios objetivos. En Europa, pese a esa pequeña marcha atrás, las políticas económicas intervencionistas, siguen siendo las dominantes, lo diferencia es que ha aumentado el protagonismo de las empresas privatizadas, en lugar de las públicas, pero, igual que antes, el incremento de la demanda lo marca el gobierno (sobre todo potenciando el crédito privado). Los servicios sociales (aunque parcialmente privatizados) mantienen su cobertura, y el nivel de vida de la clase media se mantiene, todo ello unido a un gran control del estado que incluye fuertes aranceles hacia el exterior, es decir, proteccionismo (por medio de las políticas de la UE) . En resumen, Europa mantiene un sistema económico que sigue siendo básicamente socialdemócrata.

Entonces ¿Por qué a América sólo llega ese mensaje de defensa del neoliberalismo? Porque eso es lo que tienen pensado para vosotros. Las privatizaciones en Europa nunca se hicieron por la ineficacia de estas empresas, hoy en día nadie se cree en cuento de la ineficacia, porque en todos lo hemos comprobado personalmente la perdida de servicios y el aumento de los precios que han supuesto las privatizaciones, el objetivo de las privatizaciones fue otro; hacer negocio. ¿Aquí? No, aquí el estado regula demasiado la economía, en Europa el negocio está limitado para preservar el nivel de vida de sus ciudadanos, en cambio en un país que aplique recetas neoliberales, es decir, un país sin controles estatales, los beneficios se multiplican. Si revisáis las ganancias de las empresas privatizadas españolas, veréis como sus extraordinarios beneficios en bolsa, venían después de su instalación en algún país, latino americano. La lista de políticos que han acabado en los consejos de administración de estas empresas privatizadas no tiene fin. En conclusión, los políticos europeos, siempre os dirán que cuanto más liberalismo económico mejor, aunque en sus propios países hagan lo contrario, así os pueden usar para sus proyectos de enriquecimiento personal.

Aceptando esta idea podéis comprender el gran interés que tienen los políticos europeos en contar con la “colaboración” de vuestros gobiernos, que asumen la renuncia al desarrollo de su país, en nombre de los principios sacrosantos del neoliberalismo (y de paso sacan tajada). Os pondré un ejemplo del grado de protección social que se mantiene en España, ¿Creéis que la crisis internacional está suponiendo en descenso significativo en el nivel de vida? Si analizáis las cifras de pobreza de los años de “prosperidad” económica en España, y las comparáis con las actuales, no veréis ningún cambio significativo (algunos dicen incluso que ha mejorado la situación). A pesar del aumento del paro, el subsidio de desempleo que reciben los desempleados, más el resto de prestaciones sociales gratuitas, les permite mantener su nivel de vida sin apenas deterioro (ya se están pensando mecanismos para alargar estas prestaciones) ¿esto sería posible en Perú? ¿Podría pagar un alto subsidio de desempleo, todos los meses, al 10 % de la población activa, como se está haciendo España? ¿Podría España hacer esto sin mantener la presión fiscal que tiene? Y lo que es más inquietante ¿podría hacer esto España sin contar con los ingresos del exterior derivados de vuestra “generosa” renuncia al desarrollo en pro del “libre mercado”? Posiblemente no.

En otro mensaje te respondo a lo de la socialdemocracia en América Latina

Letras del Sur dijo...

Excelente prof. Francisco. Muy esclarecedor. Muchos de los defensores a ultranza del neoliberalismo ignoran que en Europa y EEUU el Estado tiene un gran protagonismo y que el Estado de Bienestar está muy arraigado en la cultura ciudadana y polìtica.

Saludos,

Arturo

negrito dijo...

Excelentes apreciaciones. Y tienes razón en países como EE.UU. y países europeos tienen proteccionismo excesivo. Para la intervención es como una salvaguarda para cuando cae el mercado. ¿Pero en realidad es justo esto? Si se gana mucho porque hay mucho riesgo, cuando se pierde ¿no se debería pagar ese riesgo? Y al final ¿Quién paga este salvaguarda? Acaso no trasladamos el problema al futuro. ¿No creen que con esto nunca se solucione el problema? En mi opinión simplemente lo oculta.

Atentamente

Jorge

Letras del Sur dijo...

Jorge, ello evidencia la doble medida de quienes implementan las politicas economicas globales. proteccionista para ellos pero ultraliberal para nosotros. Mas claro que lo expuesto por Francisco no puede ser. Entonces, no podemos creer a ciegas lo que los apostoles periodisticos del libremercadismo nos quieren vender como novedad: Jaime de Althaus, Aldo Mariategui, Victor A. Ponce, Fritz Du Bois, Andre Bedoya y todos ellos.

Profesor Francisco dijo...

Respondiendo a “negrito”, no hay “proteccionismo excesivo”, el proteccionismo no es la clave, lo importante es corregir los desequilibrios, y para esto puede hacer falta aumentar el proteccionismo transitoriamente. Hoy en día, defender la limitación del proteccionismo es priorizar el beneficio individual, a costa de reducir el beneficio colectivo. Se os olvida que Europa sólo empezó a reducir el proteccionismo después de crear economías de pleno empleo (la UE se crea a finales de los 50), no se puede empezar la casa por el tejado. En la situación actual de comercio asimétrico, de inseguridad financiera, y (en vuestro caso) de inexistencia de un colchón de protección social que evite el empobrecimiento, si se reduce el proteccionismo se agravan los problemas sociales y se regala electorado a los movimientos anti sistema.

Respondiendo a letras del sur; en España, recuerdo un artículo de Galbraith (clásico economista socialdemócrata) en donde se hablaba de lo inmensamente “rentable” económicamente y para tu carrera que era cambiarse de bando (al neoliberal) sus compañeros que se cambiaron de bando, pasaron de ser unos desconocidos, a ser prestigiosos consejeros y asesores de los medios, todo ello acompañado de un espectacular aumento de su riqueza personal. Comentaba lo difícil que es mantener la honestidad intelectual, si sabes que si aceptas cuatro falsedades económicas, tienes la vida resuelta (y la de tu familia).

negrito dijo...

De acuerdo en muchos puntos de vista contigo Francisco y letras del sur. Pero hay que aclarar que el libre mercado favorece a todos los ciudadanos o mejor dicho al ciudadano de a pie dándole productos de mejor calidad a menor precio y el proteccionismo solo al protegido sea agrícola, de transporte, etc.

También creo que algo que dije y creo que podemos estar de acuerdo es la violación de libertades que genera un “Paro” deberíamos proponer nuevas formas de protesta que no afecten los derechos y libertades de los demás.

Atentamente

Jorge

Anónimo dijo...

AMigo NEgrito, cómo dices que ya llevaste un curso de comprensión, en qué momento el profesor Francisco dice que el libre mercado no favorece a la gente,

(" Pero hay que aclarar que el libre mercado favorece a todos los ciudadanos o mejor dicho al ciudadano de a pie ")
lo que dice es que "no hay “proteccionismo excesivo”, el proteccionismo no es la clave, lo importante es corregir los desequilibrios,"

NEgrito, llevas la discusión por otro lado, quieras refutar, pero solo refutas contigo mismo. HAber dime, ¿Qué opinas de que la mina CErro VErde, de tu ciudad, sea la que menos paga a sus trabajadores, menos todavía que la de los chinos de MArcona, eso dime, es por qué, por el libre mercado?, el círulo que se supone debiese ser positivo no funciona en el Perú, porque a las transnacionales no les conviene, ´porque con el pretexto de libre mercado pesetean a sus trabajadores, sino les gusta los botan y mañana habrá un millón pidiendo empleo. CUando se critica al libre mercado, es a ese tipo de situaciones. AHora, tú dices, si llegan 20 minas más elproblema se soluciona, lamentablemente no es así, tuviesen que existir unas mil, para que recién se pelen por los trabajadores, entonces importarían mano de obra barata china, o india, o coreana y solucionado el problema, es decir, volvemos a lo mismo.
El estado no puede dejar irresponsablemente la pelota al libre mercado, mira lo que pasó en E.U. en Europa, una banda de rufianes con corbata especularon con los precios y ahora el gobierno está nacionalizando bancos y hasta la General MOtors, que es para ellos como nuestra Inca KOla. Finlandia que era el milagro del libre mercado es un país de la noche a la mañana en quiebra. Todo estoy hay que tomarlo con mucho cuidado, ni la izquierda radical ni la derecha neoliberal tienen los puentes del desarrollo, cada país debe tomar las decisiopnes de acuerdo a su velocidad. Mira lo´que pasó con Bagua. Los peruanos nos matamos por defender unas pretensiones de E.U. Te recomiendo leer a Humberto CAmpodónico de la República y no al inefable Aldo MAriátegui.
HAsta más vernos

JAvier BErnal

¡Pizango presidente!!!!!!!!!!!

negrito dijo...

Exactamente porque entendí, decidí aclarar eso y el proteccionismo es lo que va en contra del libre mercado. Y el libre mercado ayuda a mejorar la calidad de vida de la gente.

Y no digo que deben haber 20 minas, pero si hay mas empresas no solo mineras, entonces la oferta laboral decrecerá y los sueldos aumentaran automáticamente. Si es que las empresas deciden traer trabajadores de otros países eso quiere decir que nadie en nuestro país estaría dispuesto a trabajar por ese sueldo ¿no crees?

Y hablando de los rufianes que tú dices, bueno supongo que algunos son unos rufianes, pero creo que otros simplemente se arriesgaron y perdieron. El problema está para mí en el gobierno, que en vez de dejar que pierdan los ayudan, lo cual es injusto pues si se arriesgaron es porque sabían que podían ganar o perder en grande. Un empresa o país que quiere arriesgar mucho puede ganar o perder de eso se trata el riesgo. También puede hacer inversiones menos riesgosas, pero esa decisión es parte de cada empresa y/o persona. Esa decisión es parte de la libertad que tiene la persona, si no respetas esas libertades entonces no eres liberal. La liberalidad no es que si me conviene soy liberal y si el otro es extranjero, empresario o etc. ahí no. No pues seamos consecuentes si queremos libertades que sean para todos, no privilegio de algunos.

Yo soy muy consecuente con lo que pienso y aunque a veces no me convenga creo que es lo justo. No estoy de acuerdo con el regalo, ni con mendigar. Creo que lo justo es que uno consiga lo que quiera con su trabajo o su talento.

Atentamente

Jorge

Anónimo dijo...

Oye Negrito, por qué no abres tu blog, a qué le temes

JAvier Bernal

¡Pizango Presidente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

aldo dijo...

a ver, a ver, javiercito bernal, aunque más pareces al javier 0.5% diez canseco. te dire que en esta crisis, segun hernando de soto, no solo fue consecuencia de un mercado lleno de empresarios mal asesorados y que arriesgaron demasiado sino de tambien del estado que incentivo a los empresarios a dar creditos a gente de bajo nivel adquisitivo. el estado tambien metio su cuchara.

Anónimo dijo...

Haber haber Aldito anónimo, que más parece una mala copia de Aldo wikipedia MAriatégui,cuando me refiero a la intervención del estado me refiero para sumar no restar, en le caso de E.U. no solo fue que los empresarios fueron mal asesorados, sino que actuaron con un libertinaje tal, que era imposible seguir la madeja de donde provenían las transacciones, esto porque el Estado promovió los créditos , es cierto, pero sin una prudente regulación. Entonces, el Estado ahora interviene con miles de millones para salvar a estas empresas, porque sabe que es su responsabilidad el libertinaje que se produjo.

¡Pizango presidente!!!!!!!!!!!

JAvier Bernal
Escritor reconocido

Posdata: NEgrito, abre pe tu blog, no seas tímido

Anónimo dijo...

Solo tengo una inquietud acerca del blogger "Negrito". cual es su profesion? en que campo hizo sus estudios de maestria? porque a mi parecer tiene una vaga idea acerca de topicos economicos...Por ejemplo:..." En el Perú lo que necesitamos es mas inversionistas locales y nacionales (grandes y microempresarios), mientras mas existan la oferta de trabajo subirá y la demanda bajara, así habrá mejor calidad de vida para los trabajadores (proletariado jejeje) y tendrán mejor poder de negociación...
En primer lugar las PERSONAS ofertan trabajo y las empresas lo DEMANDAN. Por ende si existen mas empresas, lo que va a aumentar es la demanda, pues la oferta de por si, ya es alta...vean las tasas de desempleo...y lo que ocasionaria es una disminucion del desempleo en el punto de equilibrio de la oferta y demanda de trabajo. En lo que respecta al poder de negociacion, como bien decia Keyness, a corto plazo los salarios no varian, por lo menos "no a la baja".

Sugiero que no solo basta criticar a los que predican con arengas huelguistas, sino tambien cabria criticar a las personas que "no" estan capacitadas para dar una opinion tecnica del topico.

Gracias

Ex-Fleming