Liberalismo, Neoliberalismo y Socialdemocracia

Apuntes breves para algunas distinciones y otros puntos de encuentro

La página del profesor Francisco ha sido un grato descubrimiento no solo porque compartimos la idea de que entre liberalismo y neoliberalismo existen diferencias sustanciales, sino también porque consideramos que aquellos que merecen ser llamados liberales hoy (en la acepción clásica) son los socialdemócratas. En los personal, como mencioné en varias oportunidades, veo posible conciliar lo mejor del liberalismo clásico y del socialismo dentro de una propuesta socialdemócrata que, a fin de cuentas, tiende a ser un liberalismo socialista, socioliberalismo o liberalismo de izquierda.

En anteriores artículos y comentarios, expuse diversos argumentos que sostenían la posibilidad de un liberalismo de izquierda. Al respecto, soy conciente que en el Perú esta opción político-económica no tiene arraigo en la opinión pública, debido a que está muy extendida la idea de que todo aquello que provenga de la izquierda es subversivo, terrorista, antisistema, estatista o caduco después de la caída del socialismo en 1989. No se reconocen los matices que distinguen a la izquierda democrática o a la socialdemocracia del totalitarismo comunista tipo Stalin, Mao, Pol Pot, pensamiento Gonzalo u otros similares. Prueba de ello ha sido la enorme resistencia a considerar que tal opción podría ser una alternativa a los excesos del libre mercadismo (que en realidad se está convirtiendo en la impunidad del mercado y de los inversionistas: mercado libre = mercado impune) sobre la base del desprestigio histórico de la izquierda y de los logros alcanzados por el paradigma neoliberal.

Parece difícil aceptar que una ideología por sí sola no puede dar cuenta de todos los fenómenos de la realidad y que si complementa su perspectiva con otras aproximaciones se enriquece y no se pervierte o corrompe. Tampoco pierde en originalidad ni significa una traición a sus convicciones que algún intelectual que defendió posturas extremistas en el pasado, hoy en día, se manifieste a favor del respeto de los Derechos Humanos, el Estado de Derecho y la pluralidad cultural. Ello significa que no se trata de un individuo ajeno a los cambios históricos y que no persiste en actitudes anacrónicas y que, sobre todo, posee la capacidad de rectificarse ante las evidencias. (El teórico marxista Raymond Williams manifestó que conoció mejor el marxismo tomando distancia de él y ensayando su aplicación heterodoxa en otros fenómenos de la realidad distintos a la economía, tales como la cultura de masas o la cultura popular. El resultado fueron los Estudios Culturales que, en un principio y hoy un poco menos, representaron el ala académica que cuestionaba los métodos tradicionales de investigación de las ciencias sociales).

Veamos, en primer lugar, cuáles son las diferencias entre liberalismo y neoliberalismo.

Desde una visión histórica el “liberalismo” es el movimiento que nace al final del antiguo régimen (primero en Inglaterra) que se opone a las ideologías “conservadoras del sistema previo”. Durante años, liberalismo político (aumento de los derechos individuales y de las libertades políticas) y liberalismo económico (libre mercado contrario al proteccionismo) formaron parte de un mismo movimiento que se oponía tanto a los “conservadores” como a los “marxistas” .

Pero las cosas cambiaron. Desde que apareció la socialdemocracia, la explicación anterior queda totalmente fuera de lugar. Los socialdemócratas eran liberales en el terreno político, partidarios de la democracia y de los derechos individuales, pero en economía NO eran partidarios del libre mercado absoluto, NO creían que el libre mercado pudiera autoregularse gracias a la metafórica "mano invisible" que aludió Adam Smith. Estos defendían un “intervencionismo” en la economía distinto del “intervencionismo” proteccionista, pero dentro del capitalismo (precisamente por estas diferencias rompieron con los marxistas de inspiración leninista).

De esta forma podemos definir socialdemocracia como aquella doctrina que defiende medidas de intervención en la económica desde el estado. El intervencionismo se hace para "mejorar" el capitalismo evitando los desequilibrios derivados de la libertad total de mercado; sobretodo aquellos relacionados con la concentración de capital y el aumento de la polarización. En conclusión, la socialdemocracia es un intervencionismo que se hace para lograr una redistribución de la riqueza más justa. La primera manifestación generalizada de socialdemocracia (pero no la única) es la de tipo keynesiano (desde la 2ª Guerra Mundial hasta la crisis de los 70) aunque anteriormente ya se habían aplicado estas medidas a menor escala.

Por todo ello, después de 1945, no se puede usar el término liberal para referirse sólo a los defensores del liberalismo político y económico. Ya que hay otros partidarios del liberalismo político contrarios al liberalismo económico (entre los que me incluyo). Por eso apareció la palabra “neoliberalismo”, para evitar estos errores. Mientras que el liberalismo es un concepto mixto (política-economía) neoliberalismo es un concepto únicamente económico. Por eso en esta web jamás se denigra el término “liberalismo”.

Evidentemente hay personas que sí están interesadas en mantener la confusión y siguen usando el término “liberalismo”. Primero los marxistas y demás ideologías totalitarias. Ya que de esta forma, pueden “rechazar” el aspecto político (la democracia) destacando el aspecto económico (el neoliberalismo). Igualmente los neoliberales están muy interesados en seguir llamándose a sí mismos “liberales” (no hay más que ver como llaman a sus medios de comunicación). Por la razón inversa de los anteriores; pueden “rechazar” la crítica que se hace a sus políticas económicas, desatacando el aspecto político (los que no los apoyan “son partidarios del totalitarismo”). Invito a todas las personas que creen en la democracia y que son contrarias al neoliberalismo a que no caigan en esta “trampa”. Que jamás llamen “liberal” o “liberalista” a un defensor del neoliberalismo.

Es muy fácil encontrar contradicciones entre los que se autodenominan “liberales” cuando pones de manifiesto que aquellos países donde se han aplicado con más intensidad sus “medidas neoliberales” son aquellos donde menos “libertad individual” existe. Esto se debe a que la polarización social la hace imposible. De modo que si hay que llamar liberal a alguien, deberían ser a los socialdemócratas.

De lo anterior, debe quedar claro que los liberales de fines del 19 y los socialdemócratas de mediados del 20 tenían algunos puntos de encuentro, entre ellos, el equilibrio entre libertades políticas y libertades económicas. Inmanuel Wallestein en Después del liberalismo, apunta que la clásica oposición derecha/izquierda no era tal sino más bien una tríada compuesta por conservadurismo (derecha), socialismo, marxismo, comunismo (izquierda) y liberalismo quienes se oponían por igual a los dos anteriores. Entonces, dentro de este panorama, a lo largo del siglo XX, ocurrieron algunos reacomodos que llevaron a acentuar algunos encuentros y desencuentros entre las partes de esta triada.

En la medida que los ideales liberales se extendían, los conservadores nostálgicos por el Antiguo régimen hacían algunas concesiones al lado económico del liberalismo y muy pocas al político. He ahí el antecedente del neoliberalismo: acentuación de un aspecto del liberalismo clásico (lo económico) en perjuicio del otro (el político)