jueves, marzo 26, 2009

La izquierda (no) tuvo (toda) la culpa

A propósito de un artículo de Carlos Meléndez

Hace unos días, Carlos Meléndez publicó en Correo un artículo titulado "Crecimiento sin izquierda". Allí sostiene la hipótesis de que existe una correlación entre el actual crecimiento económico y la crisis de la izquierda peruana. Si bien una hipótesis no es de carácter concluyente, es una muestra de lo que el autor sostiene, frente a lo cual considero que la impresión de Meléndez es demasiado simplificadora y aventurada por las siguientes razones.

El primer punto que encuentro criticable en el mencionado artículo es que el autor transita entre la certeza y la vacilación. Al inicio consigna datos que son acertados (inflación galopante, terrorismo e inestabilidad social), es decir, hechos cuya veracidad es irrefutable. La presentación de estos datos apocalípticos (en verdad así fue aquella época) en contraste con la actual situación del país, da la impresión, por un momento, que Meléndez posee la convicción de que, efectivamente, la crisis de la izquierda peruana, o sea, su incapacidad para elaborar una propuesta concreta y la pérdida de arraigo popular permitió que en nuestro país pudieran implementarse reformas económicas que, finalmente, están dando frutos. Sin embargo, hacia el final, vemos que tal convicción adopta un tono relativo al señalar una serie de interrogantes cuya respuesta queda suspendida. Al parecer, la contundencia de las evidencias anteriormente presentadas deberían darle el respaldo suficiente a su postura, pero el columnista prefiere, estratégicamente, exponer su postura como una mera hipótesis. Personalmente, hubiera preferido que continuara en la línea inicial porque es muy sencillo lanzar una idea con apariencia de seguridad y luego matizarla: lo más probable es que sus lectores tengan la idea que la izquierda fue la única responsable de la debacle política, social y económica de los 80´s y a pesar de que se trata "solo de una hipótesis" esta última mención se queda en el olvido.

En relación con esto, y en contraposición a lo manifestado por Carlos Meléndez, considero que la izquierda no tuvo toda la culpa. Es cierto que muchos no deslindaron filiaciones de manera tajante con Sendero Luminoso (al respecto, sí me gustaría oír un mea culpa mucho más explícito de aquellos políticos que consideraron a Sendero como una fuerza política deliberante) pero también lo es que muchos líderes de izquierda estuvieron en la mira de Abimael Guzmán y sus huestes. A propósito, el pedagogo Juan Borea nos comentó a un grupo de amigos en una reunión que hubo oportunidades en que miembros de Izquierda Unida eran sindicados como parte del aparato estatal burgués y que cuando visitaba el interior del país iban premunidos de un arma. Es más, las amenazas eran constantes y muy difícilmente se podía realizar alguna concentración en poblados de la selva no solo por el narcotráfico sino porque Sendero debía autorizarlo. Y ser integrante de Izquierda Unida no significaba ninguna garantía de supervivencia. Asimismo, en Puno, existen registros acerca de la participación de Izquierda Unida contra Sendero Luminoso. Entonces, es mejor enfocar el tema con luces más claras y mucho más amplias.

Otra razón por la cual considero que la izquierda no tuvo toda la culpa es porque tanto AP como el PPC, el APRA y el fujimorismo agudizaron la crisis. El gobierno de Belaúnde fue incapaz de combatir el terrorismo (claudicó el poder civil ante el militar en las zonas de emergencia) y la crisis económica al igual que el primer gobierno de García. Fujimori lo hizo a su manera (Cantuta, Barrios Altos, Putis, Los Cabitos, etc.) y hoy asistimos al descubrimiento de más fosas comunes.

Por otro lado, el crecimiento al que Meléndez hace referencia hay que analizarlo con mucho cuidado. Cuando se dice que el Perú ha crecido en los últimos años, ¿significa todo el Perú por igual? ¿Creció Trujillo lo mismo que Arequipa? ¿Lima lo mismo que Huancavelica? De ninguna manera. Así como sucedió en el sudeste asiático entre los 70 - 90´s, y como sucede en China, el crecimiento económico, en estos últimos años, se ha sectorizado geográfica y socialmente. Por ello, los "logros" a los que Meléndez atribuye como resultado de las políticas económicas de mercado hay que medirlos en el sentido de ¿a quién y en dónde? ¿por qué si todo está también yo estoy tan mal? ¿Estamos mejor que antes, pero en qué sentido?

Cabe resaltar que crecimos a costa de un plan de recuperación económica neoliberal que no tuvo parangón alguno en Latinoamérica: nos allanamos en todo y no pusimos resistencia alguna porque, simplemente, no la había. Hacia 1900, todos los partidos políticos, y no solo la izquierda, estaban desacreditados; los sindicatos y los movimientos estudiantiles ya no tenían eco en la opinión pública que los consideraba como posibles extensiones de la subversión. La inflación desbordante y la violencia terrorista debían convencer a la población de la necesidad de medidas radicales, pero no votamos por Vargas Llosa ni su plan liberal, sino por Fujimori quien ofreció un plan progresivo y menos doloroso: ya conocemos la historia. En fin, votamos por la opción moderada y nos retribuyeron la receta neoliberal más extrema.

En suma, la izquierda no fue la única responsable de la crisis aunque tuvo una participación gravitante. Me inclino a afirmar que también hay que analizar el papel de aquella derecha complaciente y hipócritamente liberal que se rindió ante Fujimori, que consintió el autogolpe del 5 de abril, que calló en todos los idiomas cuando se supo de las masacres de La Cantuta y Barrios Altos, que oficia de traductora de los exabruptos de Alan García y que, de vez en cuando, siente la tentación de tocar las puertas de los cuarteles para poner orden cuando las masas se les van de las manos. En lo personal, confío en que el centro, hasta ahora vacío, pueda aglutinar a aquellas fuerzas políticas que contengan una propuesta alternativa y viable a la actual, lo cual no significa un viraje drástico, sino un esfuerzo por no dejar la economía en piloto automático.
P.D.
A PESAR DE QUE EN SU BLOG ACTUALIZÓ Y PRECISÓ LOS ALCANCES DE SU HIPÓTESIS QUE ME PARECEN ATENDIBLES, SIGUE EXISTIENDO EN CARLOS MELÉNDEZ UN CONFLICTO DE PROPÓSITOS: NO SE PUEDE HACER ANÁLISIS SERIO Y A LA VEZ "CHACOTA" PORQUE EL PERSONAJE GRACIOSO OPACA AL POLITÓLOGO QUE CREO ASPIRA A SER. LO OTRO ES QUE, QUERIÉNDOLO O NO, SE CONVIERTE EN UN RETRANSMISOR E INDIRECTAMENTE, AVAL DEL DIARIO DE ALDO MARIÁTEGUI.

25 comentarios:

negrito dijo...

No tubo toda la culpa, pero en realidad casi toda. La deblaque económica nación en los 70 con el dictador “Juan Velazco”. Este creo un pensamiento de inferioridad en los peruanos, los hizo creer que no eran capaces de subsistir por si solos, los hizo dependientes del gobierno. Desde ese momento para el país se termino de caer. Bueno el y todos los movimientos de izquierda comenzaron sus políticas que no llevaron a nada. Y por ellos también fue que no se puso mano dura contra el terrorismo, por el miedo político que ante izquierda unida había. Bueno en la cuestión económica creo que los izquierdistas no tienen autoridad para decir nada hace ya casi un siglo que sus políticas económicas (no muy reflexivas) van cayendo en el mundo.
El otro día dijiste amigo en el foro que había una nueva izquierda que creía en el libre mercado, en el respeto al individuo y su propiedad y que apoyaba las inversiones. Bueno creo que eso no es izquierda simplemente solo tienen el nombre porque esos conceptos son mas de derecha que… bueno.

Atentamente

Jorge Quiñones

Letras del Sur dijo...

suena contradictorio y es comprensible que no se acepte la posibilidad de una izquierda democratica y liberal pero estoy convencido que los extremismos son nefastos: ni stalinismo ni maoismo ni pensamiento gonzalo pueden estar en la agenda de una izquierda democratica. OJO que la dicotomia izquierda-socialismo vs. derecha-capitalismo es mas bien una triada:

socialismo(izquierda)
liberalismo(centro)
conservadurismo (derecha)

entremezcladas a traves del tiempo.
la derecha hoy abraza el libre mercado pero antes era proestatista,gamonalista y terrateniente y partidaria del estado de bienestar.

Derecha e izquierda tienen antepasados impresentables: fascismo y comunismo pero la derecha se ha reciclado mejor y ahora cuando uno dice ser de izquierda le dicen terruco

negrito dijo...

Ahora el liberalismo es centro????

bueno yo entendia a la derecha conservadora y a la derecha liberal

pero llamar al liberalismo centro, creo que te equivocas mi querido amigo.

el socialismo como los partidos SPD (social democrata en alemania) y otros son considerados centros aunqeu actualmente defienden mas los preseptos de derecha.

Aldo dijo...

A ver, a ver. La izquierda nunca ha sabido administrar bien las cosas. Siempre han fracasado. Sino miren lo que pasa en la "mejor universidad del país", la PUCP. Qué me dice señor Caballero acerca de lo que hicieron, hacen y harán los caviares con esa casa de estudios. Siempre saliendo en cámaras, en diarios y en radio dando clases maestras sobre derechos humanos y sus propios trabajadores exigiendo que le paguen sus gratificaciones. Dónde están Lerner y sus compinches. Hace 20 años que no les pagan a los trabajadores más humildes. Ahora, quién mantiene la doble moral. Ja, ja.

Andres dijo...

Parecen que confunden los términos. Neoliberalismo o conservadurismo es lo mismo??? No. Los conservadores fueron aquellos que creen en el Estado paternalista, en la mentalidad rentista. Los neoliberales son diferentes. Creen en el libre mercado, en la libertad de elegir, en un Estado mínimo, pero que intervenga solo y cuando vea que la gente se esta siendo daño a si misma. Eso lo dice Friedman expresamente en un libro. Leanlo bien. Además, dijo que Popper era medio neoliberal, pero el defiende cierto estatismo, por ello tuvo serias discusiones con von Hayek, padre sí del neoliberalismo.

Letras del Sur dijo...

Jorge, la centralidad del liberalismo se explica así:

-el liberalismo surge por oposición al Estado absolutista y luego se redefine por oponerse al Estado socialista. En consecuencia, se halla al medio de dos propuestas antagónicas.

-El conservadurismo (derecha) es la opción política que en sus inicios intentaba aminorar, atenuar el impacto de la ola liberal pues consideraba que extender igualdad de derechos a todos los ciudadanos (ex siervos) era una amenaza para el sistema. Algunos intelectuales aristócratas se plegaron al conservadurismo.

-A través del tiempo el conservadurismo de derecha fue adaptándose a los cambios y evolucionó de una postura proteccionista económica, de la restricción de derechos civiles, de la posibilidad de gobernar mediante una dictadura para mantener el orden, de colocar a las FFAA como resguardo de los intereses económicos hacia el libre mercado, libertades individuales, Estado de derecho, libre competencia. La derecha se modernizó al adoptar los postulados liberales, sobre todo los económicos y en menor grado los políticos. En consecuencia, tenemos una derecha conservadora y otra liberal que se permite mayores licencias.

-en el Peru muchos de nuestros autodenominados liberales lo son solo en lo económico y se olvidan del lado político o en todo caso prescinde de él. La universalidad de los DDHH es una conquista liberal, no socialista, pero que hoy la izquierda democrática asume de acuerdo a una actitud más ética que ideológica. Lamentablemente no toda la izquierda es así, mucho menos en el Perú.

-Un liberal de verdad no podría avalar una dictadura por más desarrollo económico logrado porque el liberalismo (no el neoliberalismo) se trata de una doctrina en la que la libertad individual del ser humano no debe ser conculcada ni siquiera en aras de fines muy nobles. El “yo sé lo que es bueno para ti” no tiene lugar aquí.

El hecho de que en el Perú se entienda liberalismo por derecha es un malentendido que conviene aclarar.

Saludos.

Letras del Sur dijo...

Aldo,

la izquierda en el Perú o mejor dicho algunos líderes de izquierda son los responsables de que esta ya no sea representativa y de que se la tome por violentista o terrorista.Cogobernaron con el APRA durante el 85-90 y parieron a Fujimori. Muchos de sus miembros no deslindaron con Sendero.

Sin embargo, no todos actuaron por igual, por ello es errado meterlos al mismo saco: Crees que Barrantes está en la misma orilla que Humala, Roberto Ledesma y Manuel Moreno?

Si no fuera por las conclusiones del IF CVR tal vez el expediente de extradición no lograba su cometido. ¿Hubieras preferido que no se extradite a Fujimori? Ese documento fue elaborado por aquellos a quienes se les llama izquierda caviar. Fue un gabinete "caviar" el que hizo posible la transición democrática. Te imaginas si Boloña se encargaba de ella? Cuanto de lo que hoy conocemos se sabría?

Si supiera los detalles del reclamo laboral de los trabajadores PUCP me pronunciaría en este momento. Pero no puedes entremezclar ambas cosas ¿Sugieres que Salomon Lerner es responsable de que no se les pague???

Anónimo dijo...

Y entonces por qué llaman conservadores a los neoliberales, dicho sea de paso, Vargas Llosa dijo que jamas conocio un neoliberal. Los neoliberales, si leemos bien, hablan de libertades economicas y politicas, estas ultimas derivadas de las primeras. Su izquierda postula una igualdad, de oportunidades o de resultados.

Aldo dijo...

No es que sugiera que Lerner no les haya pagado. El goberno la PUCP durante diez años. Que ironico reeleccionista!!! El pudo solucionar los problemas de deudas. Acaso la PUCP no tiene ingentes ingresos: Plaza San Miguel, pensiones, Institutos varios. Por favor. Muchos alumnos se estan quejando de lo tugurizado del campus, que estan captando mucha gente. La universidad no es para todos. Debe ser elitista. Debe ser plural. La PUCP no es plural, hay una mayoria caviar. Si, hay liberales, pero muy pocos.

Aldo dijo...

Ademas que tanto miedo contra Cipriani. El solo desea intervenir en la junta administradora. Su sola presencia es minima. Sus posturas con los DDHH es su libertad de opinion. Su pertenencia al Opus Dei es su libertad de culto religioso. Por favor. Acaso no recuerda cuando los rojimios del Centro Federado fueron a reclamar a la casa de Rey, ademas se equivocaron los muy zonzos, cuando este dijo que la PUCP formaba marxistas. Acaso esos abanderados del pluralismo, no dijeron que el Opus Dei era una secta. Ahi estan los videos en youtube. Muchos derechos humanos, jajaja. y apenas una critica salen enfurecidos y a insultar sin tapujos.

Anónimo dijo...

y ayer el jesuita rojimio bambaren, miren que los jesuitas salieron del concilio del trento, ellos fueron en su epoca el ala mas conservadora, el opus dei de esos dias, dice que la iglesis no debe buscar pleitos economicos. la iglesia debe ejercer el legitimo derecho de la riva aguero, un ferviente catolico, que lego sus bienes a una junta administradora en lña que debia participar la iglesia, pero que desde landazuri hasta vargas alzamora no quisieron ejercer, pues compartian posturas progresistas. Cipriani es el ala dura, por un excelente administrador, donde las cosas van a ser mas claras.

Anónimo dijo...

y ayer el jesuita rojimio bambaren, miren que los jesuitas salieron del concilio del trento, ellos fueron en su epoca el ala mas conservadora, el opus dei de esos dias, dice que la iglesis no debe buscar pleitos economicos. la iglesia debe ejercer el legitimo derecho de la riva aguero, un ferviente catolico, que lego sus bienes a una junta administradora en lña que debia participar la iglesia, pero que desde landazuri hasta vargas alzamora no quisieron ejercer, pues compartian posturas progresistas. Cipriani es el ala dura, por un excelente administrador, donde las cosas van a ser mas claras.

Anónimo dijo...

Este ALdo parece ALdo Mariàtegui, serìa bueno que explique su odio por la PUCP.
Saludos
Jorge

Aldo dijo...

no odio la PUCP. los eeggll es lo mejor, mayor cultura, mentalidad mas amplia, cambio de parecere, pero lo malo es que esta siendo dominada por un mayoria roja-caviar. el pluralismo se esta perdiendo. la izquierda la esta dominando. solo se habla de ddhh, estado de bienestar, solo se cuestiona al neoliberalismo, al capitalismo, pero muy poco a favor. eso es lo malo.

Letras del Sur dijo...

El neoliberalismo podria ser definido de esta manera

liberalismo economico - (menos) liberalismo político.

Quiero observar esta afirmación.
¿Por que las libertades políticas no se derivan de las economicas necesariamente?

la aplicación del neoliberalismo no fue igual en el primer mundo que en los subdesarrollados. En estos ultimos, se hizo en muchos casos apoyado por gobiernos de facto.

Trancribo un fragmento de un articulo que escribi al respecto

"los neoliberales dogmáticos proclaman a los cuatro vientos es que las libertades económicas generan por añadidura, libertades políticas; es decir, si saturásemos Irak de franquicias de comida rápida entonces ello ayudaría a que los fundamentalistas islámicos se democraticen. La historia ha demostrado lo contrario: que las libertades económicas carentes de libertades políticas han servido para sostener dictaduras en el poder bajo el pretexto del crecimiento económico. En Taiwán, uno de los tigres asiáticos, la dictadura del Kuomintang duró hasta 1991; en Singapur, el sistema de gobierno se aproximaba más al autoritarismo que a una democracia multipartidista: Lee Kuan Yew fue el único primer ministro desde 1959 hasta 1990, cuando por su propia voluntad decidió dejar el cargo; desde 1953, en Corea del Sur las dictaduras militares se sucedieron el poder hasta los años 80; ¿sería necesario abundar sobre el capitalismo neoliberal planificado por el Partido Comunista Chino?; en Chile, los resultados obtenidos por los Chicago boys solventaron ante el mundo la imagen de país en vías de desarrollo, pero Pinochet concentró el poder desde 1973 hasta 1990 (contrariamente a lo que se cree, el despegue económico de Chile se dio en democracia y no en dictadura). En conclusión, la aplicación del neoliberalismo tuvo a las dictaduras militares como soporte para aplacar la resistencia social".

Por ello, amigo las libertades políticas no se derivan de las económicas de manera espontánea, sino que para el neoliberalismo no existe concesion alguna a las libertades politicas si es que estas se oponen a las medidas economicas.

Saludos

Letras del Sur dijo...

Aldo, esa protesta de los estudiantes PUCP frente a la casa de Rey fue un error así tal como se dio. Sirvió más para despresgiarse que para mostrar la indignacion por las declaraciones de Rey. Debieron pensar en otro tipo de protesta.

Rey se equivoco al decir que en la PUCP se forma a marxistas. Leer a Marx no te hace marxista en el sentido que muchos conocemos. Isaiah Berlin era un acucioso lector de Marx, claro! para criticarlo había que conocerlo.

Las acciones de un grupo de estudiantes no identifica a todo el alumnado y tampoco son extensivas a la postura de la Universidad.

Letras del Sur dijo...

Aldo, eres muy optimista respecto a Cipriani. Si algo puedo rescatar tanto de ti como de Andres B. es su anticlericalismo es decir buscar una sociedad laica.

No está en juego solo la administracion de la universidad eso es lo superficial y lo de menos, está en juego el poder de influir en otras decisiones y obtener poco a poco un mayor control (contenidos, plana docente, pronunciamientos, etc.)

Veo que Cipriani quiere saldar una cuenta con la PUCP sobre todo con algunos miembros quienes??? está claro: con los ex comisionados CVR.

Si Cipriani tuviera el control de la PUCP pasaría lo mismo que con Peru 21: un pase a retiro de la plana docente "más incómoda" para el cardenal a quien nuestro presidente le besa la mano (somos republica o monarquia?!!!)

Finalmente, no me cabe duda que Cipriani está jugando en pared con el sector más conservador del gobierno.

aldo dijo...

dices que el neoliberalismo se desarrollo en los paises europeos de forma distinta a la de los paises latinoamericanos. aqui con dictaduras, alla con democracias. pero alla triunfo y ve lo resultados. bienestar general, no hablo de igualdad de resultados, sino de ingresos promedios. aca debio aplicarse a atraves de la dictadura, pues somos un pueblo muy voluble, altamente reclamon y muy heterogeneo. jamas se iba a poder llegar a un consenso.

aldo dijo...

que yo sepa de la CVR enseñan Lerner, Bernales y Ames. Bueno, ademas hay viejas y nuevas glorias del izquierdismo caviar: Pease, Manrique, Bruce, Tanaka, etc, etc. Han impuesto un practicamente unico pensamiento. Les hacen leer a los jovenes textos de Carlos Franco, de Malpica, claros velasquistas y comunistas. Textos de Stiglitz, viejo amargado porque lo echaron del FMI. por favor, equidad.

Anónimo dijo...

Primero, al amigo Negrillo, "tuvo" de "tener" es con "V".
Segundo, eso de que con Velasco empezpo la debacle y el complejo de inferioridad es tan falso comoque Fujimori sea liberal. Mayor lectura, camaradas. Y , por ùltimo, gritar en las afueras de la casa de Rey no es ningùn error, por el contrario, es la manera màs civilizada de decirle a un cacaseno que no generalice en sus apreciaciones. Error hubiese sido colocarle una bomba, pero gritarle a un político que traicionó a Vargas LLosa, que defendió la Ley de amnistía para los asesinos de Cantuta, que traicionó a Lourdes y ahora le mueve la cola al neoliberal Garcìa Pèrez, ese no es un error, sólidos camaradas.

Finalmente, un saludo a todo el proletariado tan maltratado por el rodillo neoliberal del aprofujimontesinismo.
¡Viva Josè Carlos Mariàtegui, Gonzales Prada, Haya de la Torre! entre los tantos dirigentes que lucharon por los derechos de los trabajadores.
¡Abajo las minas que contaminan nuestro país y pudren de plomo y mercurio a nuestros niños!, ¡La lucha continúa!

JAvier Bernal

Letras del Sur dijo...

Creo que sí eres el JAvier Bernal del PUM PSR

Letras del Sur dijo...

Pero a partir de consensos Aldo es que la sociedad liberal se ha fortalecido. No se trata de enrostrarle al otro su ignorancia porque ello causa rechazo (son "barbaros, retrogrados, antimoderno",etc) sino darles representación y reconocimiento a aquellos que historicamente no han formado parte de la sociedad oficial.

Eso de que para nosotros palo y para los otros pañuelo no me va ah? no nos subestimemos. merecemos tanta democracia como los europeos o norteamericanos.

Anónimo dijo...

No creo que el liberalismo haya funcionado en USA funciono un tiempo debido a que los pobres los manteniamos mientras ellos gozaban de la buena vida pero ahora estan pagando sus consecuencias. Ningun extremo es bueno se puede llegar a un liberalismo social.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo, liberalismo social

negrito dijo...

Javier Bernal

Si es cierto yo no escribo bien (soy disléxico trabajo como diseñador, la lengua no es mi fuerte). Pero eso no me quita la razón en lo que digo. La devacle de la agricultura cayo con Velasco, los parques industriales prácticamente desaparecieron. Fue un robo a ley armada de peruanos contra peruanos. Esto fue la debacle económica del país. Bueno si no lo creen, estas políticas mataron la inversión (no podias invertir en nada porque te lo podían quitar), y sin inversión y la fuga de capitales el país se hundió. No hubo generación de valor. El país se fue a la “shet”. Decir que eso es mentira por favor. Y tus argumentos basados en arengas huelguistas me parecen repletos de ignorancia y rencor. Te insito que uses por favor algo de sentido común, y por favor argumentos los hechoa económicos con algo de lógica y no con “arengas” (en ese caso un clasico U-Alianza seria un deleite de argumentos Economicos jajaja).